{"id":821,"date":"2024-10-22T14:26:06","date_gmt":"2024-10-22T12:26:06","guid":{"rendered":"https:\/\/jkn.se\/?p=821"},"modified":"2026-04-28T15:29:00","modified_gmt":"2026-04-28T13:29:00","slug":"den-forsta-tingsrattsdomen-om-ersattning-for-onormala-prisforandringar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jkn.se\/en\/den-forsta-tingsrattsdomen-om-ersattning-for-onormala-prisforandringar\/","title":{"rendered":"Den f\u00f6rsta tingsr\u00e4ttsdomen om ers\u00e4ttning f\u00f6r onormala prisf\u00f6r\u00e4ndringar"},"content":{"rendered":"
\n

I slutet av juni tog tingsr\u00e4tten st\u00e4llning till en entrepren\u00f6rs krav p\u00e5 ers\u00e4ttning f\u00f6r onormala prisf\u00f6r\u00e4ndringar (J\u00f6nk\u00f6pings tingsr\u00e4tts dom i m\u00e5l nr T 3033\u201323). S\u00e5vitt jag k\u00e4nner till \u00e4r det den f\u00f6rsta r\u00e4ttsliga pr\u00f6vningen d\u00e4r en allm\u00e4n domstol tar st\u00e4llning till ett krav grundat p\u00e5 kap 6 \u00a7 3 i AB\/ABT.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Best\u00e4mmelsen inf\u00f6rdes i AB\/ABT i samband med den senaste revideringen. Innan dess fanns motsvarande best\u00e4mmelse i en reservation framtagen av Byggf\u00f6retagen, vilken regelbundet utgjorde avtalsinneh\u00e5ll fr\u00e5n b\u00f6rjan av 1970-talet. Under de ca 20 \u00e5r vi levt med nuvarande standardavtal har best\u00e4mmelsen s\u00e4llan \u00e5beropats fram till de senaste \u00e5ren i samband med de pris\u00f6kningar som f\u00f6ljde i k\u00f6lvattnet av bl.a. Covidpandemin, Cementakrisen och Ukrainakriget.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

\u00c4ven om tingsr\u00e4tten i det h\u00e4r fallet inte g\u00f6r n\u00e5gon fullst\u00e4ndig pr\u00f6vning av rekvisiten i kap 6 \u00a7 3 (se nedan varf\u00f6r), s\u00e5 \u00e4r domen av intresse f\u00f6r en bransch som v\u00e4ntar p\u00e5 v\u00e4gledande praxis om hur best\u00e4mmelsen ska till\u00e4mpas. Domen kom att handla om n\u00e4r det \u00e4r visat att entrepren\u00f6ren har haft en kostnads\u00e4ndring.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Kort repetition av best\u00e4mmelsen i kap 6 \u00a7 3 AB\/ABT<\/strong><\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Best\u00e4mmelsen i AB\/ABT kap 6 \u00a7 3 utg\u00f6r en slags force majeure\/hardship klausul. Den inneb\u00e4r att det avtalade priset ska \u00e4ndras givet att vissa f\u00f6ruts\u00e4ttningar \u00e4r uppfyllda. Hur best\u00e4mmelsen ska f\u00f6rst\u00e5s och till\u00e4mpas i praktiken \u00e4r dock oklart. Detta \u00e4r sedan tidigare or\u00f6rd mark p\u00e5 ett f\u00f6rh\u00e5llandevis kr\u00e5ngligt juridiskt omr\u00e5de.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Sv\u00e5righeterna kretsar fr\u00e4mst kring rekvisiten att det ska vara en kostnads\u00e4ndring<\/strong>, och att kostnads\u00e4ndringen ska vara of\u00f6rutsebar<\/strong> och v\u00e4sentlig<\/strong>. N\u00e4r det g\u00e4ller krav kopplade till material \u201dr\u00e4cker\u201d det att kostnads\u00e4ndringen orsakats av onormala prisf\u00f6r\u00e4ndringar. <\/strong>Men g\u00e4ller kostnads\u00e4ndringen f\u00f6rn\u00f6denhet eller tj\u00e4nst kr\u00e4vs att kostnads\u00e4ndringen \u00e4r f\u00f6rorsakad av krig eller annat krisf\u00f6rh\u00e5llande<\/strong>. \u00c4ven r\u00e4ttsf\u00f6ljden \u00e4r oklar, dvs hur<\/strong> priset ska \u00e4ndras om v\u00e4l rekvisiten \u00e4r uppfyllda. <\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Best\u00e4mmelsen lyder: <\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n
\"\"<\/figure><\/div>\n<\/div>
\n\n<\/div>
\n

Tingsr\u00e4ttsfallet \u2013 bakgrunden<\/strong><\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Entrepren\u00f6ren hade \u00e5tagit sig att bygga en ny industribyggnad.  Kontraktssumman var ca 84,4 MSEK, och priset var fast utan indexreglering. Parterna ingick kontrakt i mars 2021. ABT 06 var kontraktshandling. Anbudet l\u00e4mnades i februari 2021. Entreprenaden godk\u00e4ndes i november\/december 2022.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Entrepren\u00f6ren gjorde g\u00e4llande att b\u00e5de Covidpandemin och Ukrainakriget samt f\u00f6ljderna p\u00e5 omv\u00e4rlden hade orsakat onormala prisf\u00f6r\u00e4ndringar p\u00e5 material som ing\u00e5tt i entreprenaden och att entrepren\u00f6ren d\u00e4rf\u00f6r drabbats av en kostnads\u00f6kning om 11,5 MSEK. Kostnads\u00f6kningen hade entrepren\u00f6ren r\u00e4knat fram utifr\u00e5n Entreprenadindex och en j\u00e4mf\u00f6relse med sin faktiska ink\u00f6pskostnad f\u00f6r varje materialslag (se utveckling kring detta l\u00e4ngre ned). Entrepren\u00f6ren beg\u00e4rde ers\u00e4ttning av best\u00e4llaren med ca 7,8 MSEK. Entrepren\u00f6ren beg\u00e4rde \u00e4ven moms p\u00e5 beloppet, s\u00e5 kravet var totalt ca 9,7 MSEK inkl. moms.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Att beloppet som beg\u00e4rdes i m\u00e5let var l\u00e4gre \u00e4n den totala kostnads\u00f6kningen berodde p\u00e5 att entrepren\u00f6ren gjort avdrag med ca 3,7 MSEK (fr\u00e5n 11,5 MSEK). Som det f\u00e5r f\u00f6rst\u00e5s menade entrepren\u00f6ren att den delen av kostnads\u00f6kningen var normal och d\u00e4rf\u00f6r f\u00f6rutsebar och\/eller icke-v\u00e4sentlig. \u00c4ven uppskattningen om storleken p\u00e5 en normal kostnads\u00f6kning gjordes utifr\u00e5n Entreprenadindex.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Entrepren\u00f6rens argument kring kostnads\u00f6kningen<\/strong><\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Eftersom domen kom att handla om kostnads\u00f6kningen finns sk\u00e4l att f\u00f6rdjupa sig lite mer i hur entrepren\u00f6ren argumenterade i denna del.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Kostnads\u00f6kningen ber\u00e4knade entrepren\u00f6ren genom att j\u00e4mf\u00f6ra f\u00f6r\u00e4ndringen av Entreprenadindex fr\u00e5n anbudstiden till tiden f\u00f6r ink\u00f6p och d\u00e4refter st\u00e4lldes den i relation till det faktiska ink\u00f6pspriset (se formel i bilden nedan).<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n
\"\"<\/figure><\/div>\n<\/div>
\n\n<\/div>
\n

Den h\u00e4r ber\u00e4kningsmetoden presenterades under 2023 i Lexnovas Expertkommentarer Kostnads\u00f6kningar f\u00f6r material i entreprenader \u2013 f\u00f6rslag till praktisk till\u00e4mpning<\/em>.  <\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Entrepren\u00f6ren redovisade inte sin kostnadskalkyl i domstolen, utan argumenterade f\u00f6r att det var mer objektivt att anv\u00e4nda den aktuella ber\u00e4kningsmetoden enligt vilken man r\u00e4knade bakl\u00e4nges fr\u00e5n ink\u00f6pspriset. Detta d\u00e5 det inte fanns \u201danledning att tro att en viss entrepren\u00f6r skulle ha haft en annan kostnadsutveckling \u00e4n den som g\u00e4llt f\u00f6r marknaden i stort\u201d.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Entrepren\u00f6ren argumenterade f\u00f6r att man med den anv\u00e4nda metoden undvek problem som kan uppkomma om man utg\u00e5r fr\u00e5n kalkylen och entrepren\u00f6ren r\u00e4knat bort sig och satt f\u00f6r l\u00e5gt pris. I s\u00e5dant fall hade ju ber\u00e4kningen gett en betydligt st\u00f6rre kostnads\u00f6kning bara f\u00f6r att entrepren\u00f6ren r\u00e4knat fel. Ytterligare en f\u00f6rdel som f\u00f6respr\u00e5kades med metoden var att man undvek en omfattande materialhantering i r\u00e4ttsprocessen (dvs bevisning) som hade gjort processen dyrare att driva. \u00c4ven om det inte s\u00e4gs uttryckligen bygger resonemanget p\u00e5 att det faktiska ink\u00f6pspriset, som ber\u00e4kningen utg\u00e5r ifr\u00e5n, \u00e4r marknadsm\u00e4ssigt. Metoden inneb\u00e4r ocks\u00e5 att Entrepren\u00f6ren undg\u00e5r att redovisa kostnadsniv\u00e5n f\u00f6r olika material i samband med att anbud l\u00e4mnas (detta kan ske genom anbud fr\u00e5n leverant\u00f6rer avseende aktuellt projekt eller fakturor fr\u00e5n ink\u00f6p f\u00f6r vilket projekt som helst om ink\u00f6pen gjorts vid tidpunkten f\u00f6r anbud). <\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Tingsr\u00e4ttens dom<\/strong><\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Utg\u00e5ngspunkten f\u00f6r tingsr\u00e4ttens dom \u00e4r att entrepren\u00f6ren har bevisb\u00f6rdan f\u00f6r att kostnads\u00f6kningen varit av den storlek som entrepren\u00f6ren g\u00f6r g\u00e4llande.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Tingsr\u00e4tten konstaterade att den f\u00f6rsta fr\u00e5gan som skulle pr\u00f6vas var om entrepren\u00f6ren hade styrkt att denne drabbats av en kostnads\u00f6kning. Entrepren\u00f6ren hade \u00e5beropat en omfattande Excelfil \u00f6ver resultatet av ber\u00e4kningsmodellen. Vidare hade entrepren\u00f6ren l\u00e5tit en auktoriserad revisor fr\u00e5n PwC granska Excelfilen med utg\u00e5ngspunkt fr\u00e5n en projektrapport som baserades p\u00e5 entrepren\u00f6rens huvudbok.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Revisorn hade gjort stickprov av fakturorna som visade verkliga kostnader och d\u00e5 inte sett n\u00e5gra avvikelser. Kostnaden skiljde sig dock n\u00e4stan genomg\u00e5ende mellan kostnaderna i projektrapporten och redovisad kostnad i Excelfilen. Revisorn uppgav i f\u00f6rh\u00f6r att denne inte haft i uppdrag att dra n\u00e5gra slutsatser eller ge n\u00e5got bestyrkande och att det var upp till entrepren\u00f6ren och tingsr\u00e4tten att dra egna slutsatser. <\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Tingsr\u00e4tten uppgav, f\u00f6r det f\u00f6rsta, att entrepren\u00f6ren inte visat att entrepren\u00f6ren hade drabbats av n\u00e5gra faktiska kostnads\u00f6kningar av betydelse. Det hade, enligt tingsr\u00e4tten, inte ens p\u00e5st\u00e5tts att leverant\u00f6rerna hade fakturerat sina \u00f6kade kostnader (med undantag f\u00f6r ett fall). D\u00e4refter anm\u00e4rkte tingsr\u00e4tten, f\u00f6r det andra, att det inte framg\u00e5tt vilka fakturor revisorn hade granskat. Tingsr\u00e4tten konstaterade sen att entrepren\u00f6ren inte presenterat sin kalkyl och att det s\u00e5ledes inte framgick vilket pris entrepren\u00f6ren hade kalkylerat med f\u00f6r respektive varuslag eller vilket riskp\u00e5slag entrepren\u00f6ren hade gjort. Tingsr\u00e4tten var tydlig med att det i avsaknad av kostnadskalkyl och verifikat inte var m\u00f6jligt f\u00f6r vare sig tingsr\u00e4tten eller best\u00e4llaren att bed\u00f6ma den faktiska kostnads\u00f6kningen. Slutsatsen var enligt tingsr\u00e4tten att entrepren\u00f6ren inte hade styrkt sina \u00f6kade kostnader.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Hur tingsr\u00e4ttens bed\u00f6mning hade fortl\u00f6pt om entrepren\u00f6ren v\u00e4l passerat det f\u00f6rsta ledet i bed\u00f6mningen vet vi inte. Redan h\u00e4r avgjordes n\u00e4mligen fr\u00e5gan d\u00e5 tingsr\u00e4tten fann att entrepren\u00f6ren inte hade styrkt sina (faktiska) kostnader. Ers\u00e4ttningskravet f\u00f6r onormal kostnads\u00f6kning ogillades d\u00e4rf\u00f6r.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Vi f\u00f6ljer utvecklingen fram\u00f6ver <\/strong><\/strong><\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Tingsr\u00e4ttens dom \u00e4r \u00f6verklagad till G\u00f6ta hovr\u00e4tt (m\u00e5l nr T 3368-24). Tingsr\u00e4tters avg\u00f6rande \u00e4r inte v\u00e4gledande praxis. Hovr\u00e4tternas avg\u00f6randen kan d\u00e4remot vara v\u00e4gledande och d\u00e4rf\u00f6r blir det mer intressant att f\u00f6lja hur hovr\u00e4tten resonerar. <\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Sedan tidigare finns ett annat omtalat p\u00e5g\u00e5ende m\u00e5l med ers\u00e4ttningskrav f\u00f6r onormala pris\u00f6kningar p\u00e5 material i \u00d6rebro tingsr\u00e4tt (m\u00e5l nr T 715-23). Det m\u00e5let ser ut att kunna bli avgjort f\u00f6rst under n\u00e4sta \u00e5r. Om det \u00f6verklagas \u00e4r det \u00e4ven i det fallet G\u00f6ta hovr\u00e4tt som tar upp fr\u00e5gan.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Mer praxis fr\u00e5n andra h\u00e5ll kan vara att v\u00e4nta. Tuffa tider \u00e4r ofta tvistedrivande, och byggbranschen har haft det v\u00e4ldigt tufft p\u00e5 senare \u00e5r till f\u00f6ljd av Covidpandemin, h\u00f6jda r\u00e4ntor, kriget i Ukraina mm. Tvister tar dock tid att tr\u00f6ska igenom s\u00e5 \u00e4n kan det dr\u00f6ja innan vi f\u00e5r mer klarhet i hur best\u00e4mmelsen i kap 6. \u00a7 3 ska till\u00e4mpas.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

—-<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

JKN Advokat \u00e4r en advokatbyr\u00e5 specialiserad inom entreprenadr\u00e4tt och anlitas flitigt av s\u00e5v\u00e4l entrepren\u00f6rs- som best\u00e4llarsidan. Vill du ha hj\u00e4lp att driva ett krav eller bestrida ett krav – vare sig det g\u00e4ller kap. 6 \u00a7 3 eller n\u00e5got annat – g\u00e5r det bra att kontakta mig eller n\u00e5gon av mina kollegor.<\/p>\n<\/div>

\n\n<\/div>
\n

Artikeln skriven av Cecilia Wessl\u00e9n Mikaelsson<\/strong>
Advokat p\u00e5 JKN Advokat
070-823 93 74<\/a>
cecilia.wesslen@jkn.se<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I slutet av juni tog tingsr\u00e4tten st\u00e4llning till en entrepren\u00f6rs krav p\u00e5 ers\u00e4ttning f\u00f6r onormala prisf\u00f6r\u00e4ndringar (J\u00f6nk\u00f6pings tingsr\u00e4tts dom i m\u00e5l nr T 3033\u201323). S\u00e5vitt jag k\u00e4nner till \u00e4r det den f\u00f6rsta r\u00e4ttsliga pr\u00f6vningen d\u00e4r en allm\u00e4n domstol tar st\u00e4llning till ett krav grundat p\u00e5 kap 6 \u00a7 3 i AB\/ABT. Best\u00e4mmelsen inf\u00f6rdes i AB\/ABT […]<\/p>","protected":false},"author":5,"featured_media":819,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/821"}],"collection":[{"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=821"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/821\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":885,"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/821\/revisions\/885"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/819"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/jkn.se\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}